Diese Sektion erlaubt es ihnen alle Beiträge dieses Mitglieds zu sehen. Beachten sie, dass sie nur solche Beiträge sehen können, zu denen sie auch Zugriffsrechte haben.
Nachrichten - Wælceasig
Seiten: 1 2 [3] 4 5 ... 9
31
« am: Oktober 06, 2010, 14:18:57 »
Nein danke, ich will nichts mehr wissen. Ich bin es wie immer nach einer gewissen Anzahl von Postings, in denen es nicht mehr um die Sache an sich geht, (Nichts gegen den Hinweis, dass da falsch zitiert wurde, wenn es danach nur wieder um den eigentlich en Inhalt gehen würde!) leid mich mit irgendwelchen Befindlichkeiten der Poster oder mit Fragen, ob Currywurst ekelig sei, oder eine Metapher oder doch eher eine Allegorie und ob diese den Appetiet verdirbt) auseinander zu setzen.
32
« am: Oktober 06, 2010, 13:53:36 »
HAHHHH, ich fühle mich so schuldig!!!!
Götter, sendet Eure Blitzstrahlen ....!!!! Oder habt lieber Mitleid mit mir ...
Ich Unwürdige habe etwas gesagt, was jemandem gefällt ... und dafür werde ich jetzt bestraft ....
Gibt es irgendeinen nachvollziehbaren Grund, dass wenn ich eine Aussage machen, die übereinstimmende Äußerungen von euch beiden betreffen, dass ihr dann nicht unabhängig voneinander sagen könnt: "Ja, genau so sehe ich das." oder " Nein, so sehe ich das nicht, sondern so: ..."?
33
« am: Oktober 06, 2010, 13:26:50 »
Nachdem ich nicht annehme, dass du mit Barbara im Pluralis Majestatis sprichst, pass bitte auf, dass ich dir nicht versehentlich in deinen Wir-Begriff da reinrutsche Nun, es bestand zwischen euch bis zu dem Punkt eine Übereinstimmung ("Die gefällt mir gut.") bei der Definition von innerem Wissen, darum sprach ich euch beide an.
34
« am: Oktober 06, 2010, 13:21:20 »
und ich habe jetzt echt keine Zeit, es dir noch mal zu erklären - vielleicht tu ich das, wenn ich grade mehr Zeit habe, oder lies dir bitte meine Antwort vorher noch mal durch, vielleicht kommst du ja selbst dahinter ... Oh danke, ich glaube ich habe es verstanden, es sind also Theorien, die " zusammengehen" und " ergänzen". Man nimmt also zwei Theorien, die sich irgendwie mit ähnlichen klingenden Dingen beschäftigen, und von denen das eigene Gusto einem sagt, das würde irgendwie gut zusammenpassen. so nebenbei, ich finde deinen Vergleich mit Currywurst und Fritten zwar extrem unappetitlich, aber wenigstens dem Verfassers artgerecht ...  Meinte sie jetzt ich sei unappetitlich, oder meint sie es sei artgerecht, wenn ich mich von Currywurst ernähren würde? Und warum ist das für meine Alegorie von Bedeutung, ob Chrysalgira jemals Currywurst gegessen hat? Ob das von der eigentlichen Sache ablenken soll?
35
« am: Oktober 06, 2010, 13:11:00 »
Was Crysalgira damit genau meint, weiss ich nicht, und ich selbst benutze den Begriff "Meta(physik)" nicht. Ach so. Du weißt nicht, was sie meinte, trotzdem war ihre Äußerung für dich eine "offensichtliche Sache". ganz einfach, indem man sich mit anderen Leuten unterhält und sie fragt "wie geht es dir?"  Ach so, wenn ihr vom "Inneren" spricht, dann meint ihr nicht irgendein "inneres Wissen", sondern die emotionale Befindlichkeit eines Menschen. Esoteriker in eurem Sinne sind also Leute die sich im klaren darüber sind, wie es ihnen geht.
36
« am: Oktober 06, 2010, 12:45:03 »
Dinge, die sich miteinander vertragen, meinetwegen auch Ideen oder Theorien, die das tun, sind nicht automatisch das Selbe. Ah, also zusammengehen und ergänzen, so wie Currywurst und Fritten. Stimmt, dass ist was anderes als das Selbe, auch wenn beide von länglicher Form und fettig sind. Im optimalen Fall ergänzen sie sich, manches Mal sind sie zwei Seiten einer Weltsicht oder zwei "Sichten" auf die Welt, die koexistieren (können, zumindest in meinem Kopf, ohne dass ich eine Entscheidung für eine treffen will oder muss). Also doch die selbe Currywurst, nur einmal von der Breitseite, und einmal vom Zipfel her betrachtet? "Das innere Wissen in deiner Seele, das vor Freude summt" und die "Strings", beziehen die sich auf das selbe Phänomen, das nur von zwei verschiedenen Warten aus betrachtet wird, oder nicht?
37
« am: Oktober 06, 2010, 12:37:51 »
Dass in den Weltbildern mancher Menschen (auch in meinem eigenen!) Meta und Physik durchaus zusammengehen und es einfach (noch?) an Vokabular, an Nachweisen, an gemeinsamer Basis fehlt, ist mir auch bewusst.
eigentlich eine offensichtliche Sache - würde ich meinen. Nur schon in uns selbst, im Menschen, finden wir den Körper (materiell, physikalisch und chemisch beschreibbar) - gleichzeitig empfinden wir uns als bewusste Wesen, mit Hoffnungen, Träumen, Sinn, Gedanken... und das alles untrennbar verbunden, in einer einzigen Einheit.
Mir ist das nicht so offensichtlich. Der Begriff "Meta", wie ihr ihn verwendet, hat also irgendwie etwas mit "Einheit" und "Untrennbarkeit" oder so zu tun? Glaube ist bestimmt wichtig - andererseits habe ich schon oft Wirkungen beobachtet, die mit Glaube oder Hoffnung nicht zu erklären sind. Dafür waren diese Wirkungen - an mir selbst, an anderen Menschen - zu stark und zu unerwartet. Und die Menschen, die betroffen waren, zu skeptisch. Gibts da irgendwie etwas, woran man das festmachen kann, bis wohin der Wirkungsgrad von Glaube und Hoffnung reicht, und ab welcher Auswirkung nicht mehr von der Wirksamkeit dieser Faktoren gesprochen werden kann? Inneres Wissen = erfahrbar durch Auseinandersetzung mit dem eigenen Inneren und dem von anderen Menschen, so sie einen dazu einladen ... meine Definition.
die gefällt mir gut.
Wie setzt man sich denn mit dem Inneren anderer Menschen auseinander? Ich nehme mal an, ihr meint nicht die Psychoanalyse, sondern irgendetwas mystisches, im Sinne von Morganes Auslegung der Esoterik?
38
« am: Oktober 06, 2010, 12:13:33 »
War das jetzt auch die Antwort auf meine Anfrage nach einem Beispiel, wie Meta und Physik zusammenpassen?
Du meinst "das innere Wissen in deiner Seele, das vor Freude summt" sei das selbe wie "Strings" (also die Strings in der Stringtheorie der Physik)?
39
« am: Oktober 06, 2010, 11:54:03 »
Dass in den Weltbildern mancher Menschen (auch in meinem eigenen!) Meta und Physik durchaus zusammengehen und es einfach (noch?) an Vokabular, an Nachweisen, an gemeinsamer Basis fehlt, ist mir auch bewusst. Gut, mal Butter bei die Fische, wenn das keine der üblichen Allgemeinplätze sein soll. Wo genau passt Meta und Physik (im wissenschaftlichen Sinne) für dich zusammen? Gib doch mal ein Beispiel. Und letztendlich sind so manche energetische Dinge wie Heilen "Glaubens"sache - wenn ich allein dran glaube, hilft es (vielleicht) mir, wenn andere daran glauben, dass ich dazu fähig bin, hilft es (vielleicht) ihnen, wenn wir glauben, dass es möglich ist, glauben wir eben dran - und über Glauben (NICHT Religion!) theoretische Diskussionen zu führen ist schwierig, weil es dafür kein anerkanntes Vokabular gibt und Beweise, wie bei Glauben so üblich , auch nach langer Diskussion immer noch Seltenheitswert haben werden ... Darum ging es hier nicht. Wenn jemand glaubt, etwas hilft ihm, ist darüber nicht zu diskutieren. Zu diskutieren ist erst, wenn jemand kommt und meint das hilft weil da ja *hierbeliebigenBegriffeinsetzen* wirken, und mit einer pseudowissenschaftlichen Erklärung kommt. Inneres Wissen = erfahrbar durch Auseinandersetzung mit dem eigenen Inneren und dem von anderen Menschen, so sie einen dazu einladen ... meine Definition. Ist dieses "Innere Wissen" gleichzusetzen mit dem "Meta" oben?
40
« am: Oktober 06, 2010, 11:39:21 »
Ja, stimmt. Ich hab´s nur schnell überflogen und falsch verstanden. Sorry dafür @barbara. Ditto.
41
« am: Oktober 06, 2010, 11:22:50 »
Es war ein Fehler zu meinen, er könne irgend etwas mit meiner therapeutischen Tätigkeit zu tun haben. Stimmt, das war dein Fehler. Es ging nämlich nicht um deine therapeutischen Tätigkeit oder ob du irgendwie in der Lage bist zu heilen oder nicht, sondern es ging um die Verwendung von Begriffen in der Esoszene, die aus dem wissenschaftlichen Kontext entnommen werden und entweder inhaltsleer sind ( da sie ja nicht mehr mit der Physik verknüpft sind) oder vorspiegeln einen seriösen Inhalt zu haben ( wo dann versucht wird irgendwelche esoterisches Blabla mit Physik zu verschwurbeln).
42
« am: Oktober 06, 2010, 11:11:21 »
(...)
Schliesslich komme ich auch nicht völlig planlos an, wenn es um ethnologische Fragen geht
(...)
Ah, da ist Ethnologie nicht im wissenschaftlichen Sinne, als universitäre Disziplien gemeint, nicht? Sondern das esoterische Äquivalent? Also "diplomiert" statt mit Diplom? "In ethnologischen Fragen bewandert" klingt viel besser als: "Ich habe mir ein paar Sagen und Bräuche meiner Region angesehen und bin sogar im Trachtenverein meines Ortes aktiv." 
43
« am: Oktober 06, 2010, 10:30:14 »
An alle pharisäer! Da du gerade dabei bist, Begriffe zu erklären, erkläre doch auch bitte, was du mit dem Begriff "Pharisäer" meinst. Da ich annehme, das du keine Vertreter des Judentum meinst, kenne ich den Begriff sonst nur in seiner polemischen Verwendung als > Heuchler<. Wer meinst du denn würde was genau heucheln - sprich ein Bild von sich vermittelt, das nicht der Wahrheit entspricht? Ich bin eso - teriker. Dazu stehe ich.
Esoterik, wortbedeutung: Esoterik (von altgriechisch ἐσωτερικός: esōterikós: „innerlich“) ist in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine philosophische Lehre, die nur für einen begrenzten „inneren“ Personenkreis zugänglich ist - im Gegensatz zu Exoterik als öffentlichem Wissen. Andere traditionelle Wortbedeutungen beziehen sich auf einen inneren, spirituellen Erkenntnisweg, etwa synonym mit Mystik, oder auf ein „höheres“, „absolutes“ Wissen. Und was willst du damit sagen? Wenn du den Begriff so verwendest, dann macht das jede Unterhaltung sinnlos, denn wenn dein Wissen geheim ist und nur einem begrenzten „inneren“ Personenkreis zugänglich, dann wird es kaum das Wissen sein, auf dessen Basis hier diskutiert wird, nicht wahr? Oder willst du damit sagen: "Ich bin im Besitz eines geheimen, höheren, absoluten Wissens, und das ist unangreifbar und undiskutierbar und unabdingbar wahr?"
44
« am: Oktober 06, 2010, 10:20:56 »
So viel Unterschied zwischen Eso und Reli oder Eso und "normaler" Spiritualität sehe ich da gar nicht. Ich sehe den schon, da die meisten etablierten Religionen einen festen Bezugsramen und ein Weltbild haben, in dessen Rahmen argumentiert werden kann. Da haben die Kirchenlehrer in der Antike schon die Grundlagen zu gelegt und die Theologie hat es bis heute weiter ausgebaut. Da kann man sich dann z.B. trefflich darüber streiten, warum es Geschehnisse gibt, die entgegen der Gesetze der Naturwissenschaft ablaufen, da die Lehren der Kirche für diese "Wunder" zwar verschiedene aber festumrissene Theorien haben, die auf gewissen Annahmen und Vorraussetzungen basieren. Bei anderen Religionen ist es eben so. Auch wenn es verschiedene Strömungen oder Schulen gibt, die unterschiedliche Ansichten über eine Sache haben, so verwenden sie doch Begrifflichkeiten und Vorstellungen, die auf der selben Ebene stehen. In Esoterikerkreisen sieht es hingeben meist so aus, wie Eibensang es schön beschrieben hat, und was meiner Ansicht nach nicht nur auf Verkäufer, sondern auch auf ihr Klientel zutrifft: Spätestens auf freundlich-kritische Fragen zur Sache aber werfen sie die verbale Nebelmaschine an [...] Sie weichen aus, lenken ab, werden unkonkret, umwabern Nullinformationen oder Läppisches mit Prachtblasen und bemühen Allgemeinplätze in schwindelerregenden Dimensionen. Wie hier im Forum immer wieder wunderschön festzustellen ist, passiert meist genau das wieder und wieder. Wenn man versucht so jemanden argumentativ festzuhalten, schlängeln der sich wie ein glitschiger Aal auf eine andere Ebene, wo auf einmal ein Begriff etwas völlig anderes bedeutet, (nachdem dann seitenlang z.B. "Energie" oder "Spirit" oder was auch immer in einem bestimmten Kontext verwendet wurde, wird er auf einmal ganz anders genutzt) sie werden unkonkret, kommen mit abgedroschenen Allgemeinplätzen, schlagen Haken und treiben die Diskussion so lange vom Thema weg bis der andere aufgibt. Dies scheint mir die Grundlage der Esoterik par excellence zu sein, da eben kein Bezugsrahmen vorhanden ist, innerhalb dessen Begriffe und Konzepte klar festgelegt sind und als Basis für einen Austausch dienen können.
45
« am: Oktober 05, 2010, 18:25:12 »
Es gibt aber doch diese unterscheidung in *Dipl.* und diplomiert. Ja, Morgane. Das sagtest du bereits auf Seite 1 dieses Threads.
Seiten: 1 2 [3] 4 5 ... 9
|
Beiträge anzeigen