Diese Sektion erlaubt es ihnen alle Beiträge dieses Mitglieds zu sehen. Beachten sie, dass sie nur solche Beiträge sehen können, zu denen sie auch Zugriffsrechte haben.
Nachrichten - Wælceasig
17
« am: Oktober 18, 2010, 16:39:05 »
Wenn ich Merlins zitat ergänzen darf, ich habe das so in erinnerung, dass die naturwissenschafter fragen *wie* und die philosophen *warum*. Ungefähr das selbe hatte ich mit anderen Worten in einem Beitrag geschrieben, den du unverständlich fandest. Ich glaube es wurde mit noch anderen Worten auch schon unzählige Male von denen geschrieben, die hier als "Wissenschaftsvertreter" angesehen werden. Nur dann meist nicht als Frage des "du sollst nicht fragen", sondern des "Es hätte keinen Sinn, diese Frage als Naturwissenschaftler zu stellen, denn du hast keine Werkzeuge dazu, diese Frage zu beantworten." Das kam aber irgendwie nie an. Persönliche anmerkung: ich glaube, das gibt es schon einige ausnahmen.... Und zwar? Meinst du dass es Physiker gibt, die als Physiker nach dem Warum fragen und dies mit physikalische Mitteln beantworten wollen, oder meinst du, dass es Physiker gibt, die sich philosophische Fragen stellen, diese nicht als Physiker beantworten?
18
« am: Oktober 18, 2010, 13:39:11 »
Sag mal, ist dir so verdammt fad, dass du dauernd nach dem Admin-Mod-Nessy suchen musst? Nessy? Diese Regelgung ist so - selbstzensiert , da es ist ja verboten ist es öffentlich zu auszusprechen, selbst hier im Mülleimer - das man nach dem monströsen daran nicht suchen muss, das springt einem regelrecht ins Gesicht.
19
« am: Oktober 18, 2010, 13:21:51 »
ja, es tut mir auch in der Seele weh, wir manche Menschen meinen, hier mit einander umgehen zu müssen (und in diesem "meinem" / unserem neuen Forum Streitereien fortzusetzen, die sie scheinbar begonnen haben, als die Berge noch jung waren ...)
und auch mir stellt sich die Frage (ganz ernst, ohne jede Ironie), was wollen sie hier eigentlich? Missionieren, überzeugen, anderen ihr Weltbild "geraderücken", die Wissenschaft verteidigen, die es GANZ BESTIMMT nicht notwendig hat? Oder ihre intellektuelle Unterbeschäftigung heilen? Und seit wann missionieren Anhänger der Wissenschaft eigentlich? (okay, DAS war jetzt ironisch ... sorry)
Wenn es so mühsam, so peinvoll, so nicht endenwollend ist, warum tun sie es dann, die armen Woo-Wow-Verblendeten, die sie hier auszumachen glauben, die hier im übrigen aber gar nicht vertreten sind, soweit ich das sehe (ich würde sie auch nur schwer aushalten  ), zu drangsalieren, mit den immer gleichen Argumenten?
[...]
Nur eines: ich finde, die Admins und Mods handeln richtig. Wir (der Verein) haben beim Einrichten dieses Forums betont, dass Admins und Mods möglichst neutral sein und bleiben sollen (deswegen auch die teilweise beklagte Anonymität), sprich Menschen sind, bei denen der Vorstand davon ausgehen kann, dass ihre persönlichen Überzeugungen ihr Handeln als Mod oder Admin nicht beeinflussen oder verzerren.
Herrlich, wenn man diese beiden Absätze zusammen liest.  Damit ist also klar, dass Crysalgira hier keine Moderatorin ist - definitiv nicht.
20
« am: Oktober 18, 2010, 13:10:03 »
wo bitte habe ich letzten satz erwähnt? Falls wer interpretiert, dann bist ja du das.  Ja, ich habe es interpretiert, mea culpa. Dann sag mir doch bitte, wo wortwörtlich die Aussage: >Die Naturwissenschaften meinen, nach dem warum sollst du nicht fragen, da dies eine übergeordnete "intelligenz" impliziert.< herstammt. Ausserdem sind das zitate aus dem buch und die herren die das geschrieben haben, berufen sich auf galilei ,und die wirst du doch nicht anzweifeln oder? Na, vielelicht gibts ja wieder nen artikel von den "skeptikern" Aus was für einem Buch bitte? Stammt diese Aussage von Galilei, oder wie ist das zu verstehen?
21
« am: Oktober 17, 2010, 19:20:34 »
Da die naturwissenschaften meinen, nach dem warum sollst du nicht fragen, da dies eine übergeordnete "intelligenz" impliziert. Erzähl mir mal, wo genau die Naturwissenschaften meinen, dass man nach dem warum nicht fragen sollte. (Anstatt, dass sie als Naturwissenschaften dafür nicht zuständig sind, Anworten auf diese Frage zu geben.) Oder nein, nein. Lass es. Es ist doch viiiiiiiel schöner denen unterzuschieben dies gesagt zu haben, da das dann ja den zweiten Teil deines Satzes so schön impliziert: Die Naturwissenschaft will verhindern, dass man da auf eine übergeordnete Intelligenz stoßen könnte! *Aluhütchenaufsetzt*
22
« am: Oktober 17, 2010, 18:00:55 »
Da wird aber davon ausgegangen, dass wissenschaftliche forschung in einem wertfreien raum stattfände und überhaupt nicht von den paradigmen der jeweiligen zeit beeinflusst wäre. Das ist einer der großen aberglauben..... ... den Leute immer gerne wieder gebetsmühlenartig (oder vielleicht auch reflexhaft) propagandieren, um Wissenschaft generell in Frage zu stellen. Der Wissenschaft selbst ist sich diese Tatsache seit geraumer Zeit bewußt und sie stellt das bei ihrer Vorgehensweise und den Ergebnissen ihrer Forschung in Rechnung. Vielleicht werden ja auch irgendwann die Nichtwissenschaftler und Kritiker der Wissenschaft in der Lage sein, dies einzusehen und zu akzeptieren.
23
« am: Oktober 15, 2010, 14:37:15 »
Und alle Diskussionen, die wir führen, wo bei feinstofflichen Phänomenen Erklärungsnot auftaucht, gelangen an den Punkt, wo auf die Einhaltung der Grenze zwischen Wissenschaft und Spiritualität gepocht wird. Und dann wird nur noch um diesen Phänomen herumgestritten und das eigentliche Thema (aus dem meistens noch viel Anderes herausgeholt hätte werden können) geht den Bach runter. Ist das denn so schwer verständlich, dass genau da der Knackpunkt liegt, bei der Einhaltung der Grenzen? Wenn darauf nicht gepocht wird, wenn beides grenzlos vermischt wird, und genau dann wirds Wischiwaschi. Das permanente Grenzziehen nervt viele (Ned schon wieda des Thema). Und es reicht schon ein unüberlegter Satz um ein Augenrollen auszulösen. Wer fühlt sich denn in so einer Angespannten Community wohl? Weiviele sind hier registriert und wieviele schreiben denn aktiv? Ach je. Ja, der Vorwurf hat auch schon einen Bart. Wegen der pööösen Wissenschaftsvertreter trauen sich zahlllose Leute nichts zu schreiben, und die pööösen Wissenschaftsvertreter sind ja sooo gemein. Da gibts wohl keinen Weg raus, als das die pööösen Wissenschaftsvertreter endlich gehen und ihr endlich euer Wohlfühl- und Kuschelforum habt, in dem wie in unzähligen anderen Esoforen die absurdesten Sachen vertreten werden ohne das irgendjemand dazu mal was anmerkt. Hauptsache es fühlen sich alle wohl und in ihrem Weltbild bestätigt.
24
« am: Oktober 14, 2010, 21:21:32 »
Hallo eldkatten!
Hättest du die beiträge der betreffenden (die antwort mit der *begeisterung*) mit dem herzen gelesen und nicht nur mit einem vorverurteilenden verstand, dann hättest du seine aussage nicht so ausgelegt, wie du das eben hast.
Hättest du meine aussage, dass spirituelles der reinen ratio nicht zugänglich ist, nicht so ausgelegt, dass spiritualität alles sei, was der ratio nicht zugänglich ist, dann hättest du diese viel beschworene ratio nämlich sauber benutzt und nicht einen sophismus daraus gemacht.
Ginge es dir wirklich um klarheit, dann hättest du verstanden, dass ich nicht gegen die wissenschaft bin, dass ich sie aber als erklärungsmodus für die phänomene der welt als nicht zuständig betrachte, sondern als ein mögliches werkzeug für ihre bewältigung.
So aber enstand bei mir (und möglicherweise nicht nur bei mir) der eindruck, dass es dir um diese klarheit gar nicht geht, sondern um eine ziemlich aburteilende einteilung in gescheite und dumme. Was die dinge zwar simplifiziert, zumal, wenn man sich der ersten fraktion zurechnet, aber zur klärung nicht beiträgt.
lg morgane Jetzt wird es wirklich albern.
25
« am: Oktober 14, 2010, 17:04:55 »
Wir wissen ja jetzt, dank unserer gestrengen, der wissenschaft verpflichteten seite, was spiritualität nicht ist (WOO, WOW, WAU - WAU usw.), aber was sie IST, ja, darüber schweigen sich die *wissenden* aus. Wo wir grade bei Woo sind. Wow!  Das gibt "selektivem Lesen" oder "selektivem Gedächtnis" ganz neue Dimensionen.
26
« am: Oktober 13, 2010, 15:22:03 »
27
« am: Oktober 09, 2010, 20:38:56 »
Wenn gleiches auf gleiches einwirken kann, im sinn von resonanz, dann kann nur geist (gedanken, gefühl) auf geist einwirken. Dann muss materie geistig sein, denn sonst könnte man mit gedankenkraft nicht auf materie einwirken. Was man aber, was die sicht der wissenschaftlich argumentierenden hier, ohnehin nicht kann. Dann ist aber jede form von magischem handeln aberglaube. Worin liege ich da falsch? Hier hast du wahrscheinlich die Antwort auf deine Frage, ob der Umstand, dass du nichts von dem, was ich geschrieben habe verstanden hast, einzig und allein an deinem Unverständnis liegen mag. Du hast deine Weltsicht, die du mir da oben dalegst. Zum Schluß soll ich dann deine Weltsicht bestätigen und wiederlegen. Dann bringst du noch einen Film ins Spiel, der deine Weltsicht stützt. Und dann stelltst du noch mal Fragen zu deiner Weltsicht. Meine hast du nicht verstanden. Obwohl ich es klarer nicht ausdrücken kann, ist sie für dich "wie kaffesatzlesungen". Und da der Kaffeesatz bekanntlich nur Projektionsfläche ist, hast du da wieder deine Weltsicht in das projiziert was ich geschrieben habe. Sie zeigt dir "den tiefen riss, der durch die weltsicht vieler menschen geht, und sie dazu treibt, diese unvereinbarkeit vor sich selbst zu verbergen". Ich sehe keinen Sinn darin, dir Fragen zu beantworten, die deine Weltsicht bestätigen oder verneinen.
28
« am: Oktober 09, 2010, 08:20:14 »
Du hast nichts von dem was ich geschrieben habe verstanden, Morgane.
29
« am: Oktober 08, 2010, 21:32:16 »
Morgane, da wo du nur polemische Spielchen sehen willst, sehe ich die Logik deiner Aussage, die dir selbst anscheinend nicht bewußt ist. Ein polemische Spielchen ist es wohl eher irgenwas von "gotteslästerliches verbrechen" ins Spiel zu bringen, was nun nichts, aber auch absolut gar nichts mit dem zu tun hat, was hier gesagt wurde. Nein, es ist kein gotteslästerliches verbrechen, nicht an emoto zu *glauben*. Dennoch wird hier von manchen jeder ansatz, der über das herkömmliche, wissenschaftliche weltbild hinaus geht, strikte von sich gewiesen. Deshalb frage ich nochmal: wie geht das zusammen mit einer vorstellung von göttern? *seufz* Okay, ich erkläre mal, was Esoterik für mich ist und wie diese funktioniert.  Esoteriker (im neutralen Sinne, und nicht die Eso( teriker-Leute) sind für mich nicht irgendwelche Menschen, die sich mit ihrem Inneren auskennen (à la Barbaras: " Leute, die sich über sich selbst, ihr Befinden, ihre Wünsche, ihre Ziele, ihre Talente, ihre Position und Situation in der Welt im Klaren sind"), oder die über ein irgendwie geartetes "geheimes Wissen" verfügen, das einem " innerem kreis der eingeweihten" (à la Morgane) vorbehalten ist. Für mich sind es Menschen, die in der Lage sind, alle menschlichen Lebens- und Erfahrungsbereiche, Natur, Geschichte und Kosmos nicht nur mit dem analytischen, sondern auch mit dem Analogiedenken, sinnvolle Zusammenhänge zwischen Menschen und Ereignissen zu finden oder selbst herzustellen. (Wobei die Fragen beim Analogiedenken nicht lautet: "Wie kam es dazu, was war die Ursache?", sondern: "In welchem sinnbildlichen Zusammenhang steht es, warum geschah es?") Esoterische und naturwissenschaftliche Sichtweisen schließen einander grundsätzlich aus und sind nicht vergleichbar!!! Wenn du also jemanden, der einen Standpunkt bezieht, den er einnimmt, weil er sich dabei auf das wissenschaftliche, analytische Denken stützt, mit einer Hypothese (oder nenne es meinetwegen >Erfahrung<) kommst, die sich auf die analoge, magische Weltsicht bezieht (Wie der Existenz von Göttern oder der "der grundlegenden geistigkeit der erscheinungen der welt") zeigt das, dass du nicht in der Lage bist, beide Weltsichten sauber zu trennen. Und sich mit so jemanden zu unterhalten ist sinnlos, sinnlos, sinnlos und unglaublich ermüdend!
30
« am: Oktober 08, 2010, 19:34:51 »
Ich glaube, das geht ein tiefer graben durch die geister. Die einen, die überzeugt sind, dass das newton'sche und materialistische weltbild allein gültig ist - und die anderen, die von der grundlegenden geistigkeit der erscheinungen der welt ausgehen. Es gibt aber auch *grabenspringer*  Die meisten, die sich für Grabenspringer halten sind eher Leute, die den Graben zugeschüttet, und beide Geisteshaltungen fröhlich vermischt haben. Aber mal im ernst. Manche hier berufen sich doch auf die existenz von *göttern* und weisen gleichzeitig alle geistigen ansätze von sich. Wie geht das zusammen? Was sind denn für euch eure götter? Wie kann ein materialist an götter glauben? Das will mir nicht einleuchten.    Wie ein "Materialist an Götter glauben kann", ist eine Frage, die sich nur jemand stellen kann, der geurteilt hat: "Alle, die nicht an Emotos Aussagen glauben, die gehen auch nicht von der grundlegenden Geistigkeit der Erscheinungen der Welt aus. Und sind auch darum Materialisten."
|
Beiträge anzeigen
