Homöopathie & Co - wirkt's wirklich?

[Ritter vom Schach]

Nein, ich bin sehr auf die Quellen dieser Information gespannt.

Auch hier wirst du nichts endgültig überzeugendes finden. Denn die einen quellen gelten bei den einen als glaubwürdig, während die anderen quellen für die anderen humbug sind. Es gibt keine objektiven beweise. Es gibt überzeugungen. Sie bilden die realität - nicht umgekehrt  

lg morgane

Mit Verlaub, die Antwort war nicht an dich gerichtet. Und ich bitte darum, meine Ansichten selber darlegen zu dürfen und nicht mit Totschlagargumenten traktiert zu werden.

[dagaz]

Es gibt keine objektiven beweise. Es gibt überzeugungen. Sie bilden die realität - nicht umgekehrt

heißt das im klartext: wenn ich der überzeugung bin, ich kann fliegen, und mich vom millenniumtower schmeiß, knall ich nicht auf den asphalt?  

[morgane]

Mit Verlaub, die Antwort war nicht an dich gerichtet. Und ich bitte darum, meine Ansichten selber darlegen zu dürfen und nicht mit Totschlagargumenten traktiert zu werden.

Wenn du exklusiv zu kommunizieren wünscht, tu das per PN. dies hier ist ein offenes forum, wo jeder seine meinung kund tun kann. Keiner hindert dich daran, deine ansichten kund zu tun, so wie ich mich nicht daran hindern lasse.

lg morgane

[morgane]

heißt das im klartext: wenn ich der überzeugung bin, ich kann fliegen, und mich vom millenniumtower schmeiß, knall ich nicht auf den asphalt?

Da müsstest du wohl die probe aufs exempel machen.......   Aber ich würde zur sicherheit einen fallschirm mitnehmen. Guten flug wünscht

morgane

[Roman]

heißt das im klartext: wenn ich der überzeugung bin, ich kann fliegen, und mich vom millenniumtower schmeiß, knall ich nicht auf den asphalt?  

Man sollte so was der Reihe nach angehen   Die Frage, die sich zuerst stellt ist ja wohl: kannst Du wirklich und wahrhaftig, ohne Zweifel, davon überzeugt sein?

Ich meine, von der Wirkung eines Medikaments überzeugt zu sein, ist eines, eine Handlung zu setzen, die unwiderrufliche negative Konsequenzen hat und überdies noch mit Erfahrungswerten kollidiert, etwas anderes.

Ich habe keine Ahnung, ob Du, wenn Du wirklich überzeugt bist, fliegen kannst, diese Überzeugung dürfte aber, ganz allgemein, eher dünn gesät sein, sonst würden es sicher Menschen versuchen. Bei der Homöopathie scheinen mehr Menschen von der Wirkung überzeugt zu sein.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass ein Medikament unbedingt wirkt, wenn man daran glaubt, aber ich bin davon überzeugt, dass ein Mittel nicht oder zumindest schlechter wirkt, wenn man von seiner Wirkungslosigkeit überzeugt ist.

[barbara]

heißt das im klartext: wenn ich der überzeugung bin, ich kann fliegen, und mich vom millenniumtower schmeiß, knall ich nicht auf den asphalt?  

wenn du tatsächlich überzeugt bist - und deine tausenfachen Erfahrugnen von deinem Babyalter bis heute, dass Umfallen weh tut, dir nicht glaubwürdig genug sind, um dich vom Gegenteil zu überzeugen - dann ja.

ich kann mir in der Theorie vorstellen, dass es Leute gibt, die das hinkriegen - in der Praxis allerdings kenn ich niemanden, der das tatsächlich kann.

grüsse, barbara

[Seth]

 
http://www.youtube.com/watch?v=f1MQ60G_Zp0
http://www.youtube.com/watch?v=S5mmwg63 ... re=related

http://www.dgeim.de/page80/page22/page3 ... ge152.html  (warnke)

quellen.
und
scharf nachdenken.

dann kommst von selbst zum selben Ergebnis.    

lg
seth

[morgane]

Hi Seth!
Da rennst du bei mir offene türen ein. Wir hatten diese diskussion hier schon des öfteren, und sie bestätigte meine oben geäußerte meinung (na klar ).
Die übertragene und gespeicherte information muss sich aber auch auf andere medien übertragen lassen, weil es ja in der homöopathie nicht nur tropfen sondern auch zuckerkügelchen gibt, genauer gesagt, milchzuckerkügelchen.

Die schwierigkeit, sich auf wissenschaftliche daten zu berufen, besteht m.e. darin, dass unsere momentane wissenschaft sich darauf beschränkt, die außenseite der realität (die camouflage) zu untersuchen. Auf diese weise erhält sie niemals antworten darauf, was *die welt im innersten zusammen hält* (faust), sondern eben nur camouflage - ergebnisse.

Es kommt eben immer auf die fragen an, welche antworten man erhält   .

lg morgane

[morgane]

Ergänzung: und die wissenschaftlich arbeitenden, die z.b. in dem youtube beitrag auftreten, werden als unwissenschaftlich abgetan. Was wiederum heißt, dass jeder mensch nur die information aufnimmt, die seinem weltbild entspricht = überzeugungen bilden unsere realität.

lg morgane

[Eldkatten]

http://www.youtube.com/watch?v=f1MQ60G_Zp0

Emoto ist ein Betrüger und Schwindler. Nachgewiesenermaßen. Macht schöne, ästhetische Bilder, sonst nix.

http://www.youtube.com/watch?v=S5mmwg63 ... re=related

Grandner ist ein Schwindler, und seine "Geräte" ist betrügerische Scharlatanerie. Nachgewiesenermaßen.

quellen.
und
scharf nachdenken.

Wer Märchen und Schwindeleien als ernsthafte Quellen hernimmt, sollte sehr vorsichtig damit sein, andere Menschen, die sich wirklich mit wissenschaftlichen Studien beschäftigen, diese verstehen und darüber nachdenken, mit " " quasi als schwachsinnige Idioten abzustempeln.

Ehrlich, ich finde diesen Eso-Fanatismus echt zum kotzen. Glaubt doch dran, wenn euch das gefällt, aber lasst die Finger von "wissenschaftlichen" Beweisversuchen für diesen Humbug und Quatsch. Da ihr erklärtermaßen eh' auch Kriegsfuß mit der Wissenschaft - Physik, Chemie, Biologie - steht, kommt bei diesen Versuchen auch nur Blödsinn heraus.
Ok, ich kann nachvollziehen, dass Eso-Fanatiker auf pseudowissenschaftliche Scharlatanerie nicht nur aufgrund ihres Tunnelblickes (der im krassen Gegensatz zu ihrer behaupteten ganzheitlichen Sichtweise steht) hereinfallen, sondern vor allem auch deswegen, weil sie häufig naturwissenschaftliche Analphabeten sind, die einen Betrug und einen pseudowissenschafltichen Unsinn selbst dann nicht erkennen, wenn er sie in den Hintern beisst. Aber dieser Analphabetismus ist selbstverschuldet, deswegen habe ich da überhaupt keine Mitleid. Wenn der Eso-Fanatiker mit der Naturwissenschaft das schlüssigste und umfassenste Erklärungsmodell für diese Welt zur Vordertür hinausjagen, müssen sie sich nicht wundern, wenn sie sich durch die Hintertür dann Betrüger, Lügner und Scharlatane hereinholen.

Ja, von mir aus glaubt an diesen Mist mit Emotos Wasserkristallen mit Gedächtnis, aber beleidigt nicht den menschlichen Intellekt, indem ihr solchen hirnlosen Blödsinn als "Argument" oder gar als "wissenschaftlich" zu verkaufen versucht.

Gruss
Herbert

P.S.:
http://www.chem1.com/CQ/
http://blog.gwup.net/2008/07/06/grander ... hen-unfug/
http://www.gwup.org/
http://www.gwup.org/component/content/a ... bestaetigt
http://homepage.univie.ac.at/erich.eder/wasser/
http://de.wikipedia.org/wiki/Belebtes_Wasser

[morgane]

überzeugungen bilden unsere realität.

Qued.

[barbara]

in diesem kurzen Text je dreimal "Schwindel, Betrug, Scharlatan" - oje da ist jemand ja total sauer. Ich stell mal eine grosse Kanne Kamillentee hin., wohl bekomms.

grüsse, barbara

[Roman]

Ich bin ein bekennender wissenschaftliche Analphabet, aber was ich bis jetzt, mit meinen eingeschränkten geistigen Fähigkeiten, erkannt zu haben glaube, ist, das Wissenschaft die "Erweiterung des Wissens durch Forschung" ist.

Für mich Analphabeten ergibt sich daraus, dass Wissenschaft bestenfalls den augenblicklichen Stand der Forschung beschreibt. Darum werden wissenschaftliche Erkenntnisse, natürlich äußerst selten, da die 'Wissenschaft' fast unfehlbar ist, nur der Papst ist noch unfehlbarer, revidiert. Passiert das, war es kein wissenschaftlicher Irrtum sondern es ist eine neue Erkenntnis.

So wie beim Spinat, da ist man, durch wissenschaftliche Forschung, darauf gekommen, dass der Eisengehalt doch nicht so hoch ist. Mit wissenschaftlicher Unfehlbarkeit hat man, nach Jahrzehnten, festgestellt, dass man sich in der Kommastelle geirrt hat. Wahrscheinlich das Werk einen mathematischen Analphabeten, doch durch eine neue wissenschaftliche Erkenntnis, die Erkenntnis, das der Glaube an die eigene Unfehlbarkeit manchmal unberechtigt ist, wurde das korrigiert.

[dagaz]

Für mich Analphabeten ergibt sich daraus, dass Wissenschaft bestenfalls den augenblicklichen Stand der Forschung beschreibt. Darum werden wissenschaftliche Erkenntnisse, natürlich äußerst selten, da die 'Wissenschaft' fast unfehlbar ist, nur der Papst ist noch unfehlbarer, revidiert. Passiert das, war es kein wissenschaftlicher Irrtum sondern es ist eine neue Erkenntnis.

sobald eine hypothese oder theorie widerlegt (Fachjargon: falsifiziert) ist, gilt eine neue Hypothese oder Theorie, bis diese ihrerseits falsifiziert ist.

beispiel: die hypothese, die erde sei eine scheibe, wurde spätestens durch die magellansche weltumseglung falsifiziert. seither gilt die theorie, die erde sei (annähernd) kugelförmig, bis jemand das wiederum falsifiziert. (dennoch gibt es in den usa die flat earth society, die nachdrücklich an der alten hypothese festhält und behauptet, sämtliche nasa-filmaufnahmen von erdumrundungen und mondflügen seien fälschungen aus hollywood.    die flat-earther tun sich allerdings verdammt schwer damit, die kugelhypothese zu falsifizieren.)

@eldkatten: danke für das quäntchen aufklärung  

dafür, zu wissen, dass wasser - eine flüssigkeit mit entsprechenden molekülbewegungen, wenn auch mit einer originellen molekülform - auf längere sicht keine informationen speichern kann, genügt eigentlich der physikunterricht am gymnasium, so man da nicht grad gefehlt hat.  

[Seth]

Emoto ist kein Schwindler.
Er vertsteht nur seine eigene Entdeckung nicht.

Er hat die Kristalle des Wassers fotographiert. Gut. soweit einverstanden, oder?

Er hat sie interpretiert. ER hat sie interpretiert. Er hat nur einen Fehler gemacht. Wasser hat eine spiegelnde Oberfläche. Es spiegelt. ein SPIEGEL zeigt ein Spiegelbild. Aber es zeigt etwas an. Es zeigt nämlich die Meinung dessen an, der hineinblickt.

Und hier ist er eben im Irrtum. Sicher. Aber Wasser zeigt etwas an. Oder? es äußert eine Meinung. Und wenn es nur die Meinung desjenigen ist, der hineinblickt. Wasser kommuniziert. Das ist seine Entdeckung.
Und in dieser Entdeckung hat er recht. Aber das war ja garnicht wichtig.